Сборник критики либертарианства

Если вы либертарианец, то вам следует знать слабые места либертарианской теории, аргументации и риторики, чтобы их исправить и улучшить. Кроме того, всегда полезно быть знакомым с критикой своих взглядов, чтобы подобные аргументы в дискуссии не стали для вас сюрпризом.
Если же вы не являетесь либертарианцем или даже ненавидите эту идеологию, то сможете узнать об аргументах ваших западных и не только коллег, чтобы впоследствии не заполнять интернет сомнительного качества критикой уровня вот этой статьи от умственно отсталого или статьей как эта.

1. Non-libertarian FAQ — критика самых разных аспектов либертарианства от Скотта Александра.
2. Ещё одно Non-Libertarian FAQ.
3. Книга «Современная политическая философия» от Уилла Кимлики. В книге рассматриваются актуальные школы политической мысли. В частности, очень много критики Нозика (так как он - один из фронтменов либертарианской мысли в США). Сам пост.
4. Критика минархизма
5. Критика анкапа
6. Сборник статьей с критикой АЭШ
7. Критическая статья о либертарианстве на RationalWiki
8. Критический FAQ от анархо-коммунистов.
9. Философская критика права собственности с точки зрения анархизма.
10. «Self-Ownership, Freedom, and Equality» — в этой книге Джеральд Коэн рассматривает либертарианский принцип самопринадлежности. Автор утверждает, что права собственности не могут обеспечить свободу, которую они обещают обеспечить, тем самым подрывая идею о том, что любители свободы должны принять капитализм и неравенство, которое приходит с ним.

28.07.2020 Комментарии Telegram

(продолжение)

5. Давите на нравственные основы оппонента

У каждого человека есть своё понимание хорошего и плохого. Эти "понимания" для упрощения можно разделить на политические предпочтения.
Так, например, если для человека самоценно равенство, то он скорее будет социалистом, демократом и прочим мракобесом. Если человек является сторонником железного порядка и дисциплины, сложно будет убедить его в стабильности и устойчивости немилитаристичных и антиавторитарных обществ.

Поэтому старайтесь найти нравственные основы предпочтений собеседника и сыграть на его соответствующих чувствах и эмоциях.

Собрав все это вместе, давайте применим это на практике (гипотетически).

Допустим, вы спорите с соцдемом, который настаивает на том, что мигранты из Средней Азии должны получать льготы за счёт русских, так как эта общность среднеазиатских национальностей находится в меньшинстве и постоянно испытывает нападки и проявление расизма в свою сторону.

Неверный ответ:
Нет, немытые и нецивилизованные хачи и чурки не имеют на это права! Это наша земля, мы русские и сами определяем, кого слать нахуй, а кого уборщиком посылать работать!

Подобный ответ с самых первых слов обозначает открытую конфронтацию и антагонизм между вами и оппонентом. Помните, что его мнение об этом, вероятно, исходит из глубоких внутренних чувств или из влияния чьей-то пропаганды, а не потому, что оппонент просто так решил воровать у русских деньги в пользу лиц среднеазиатской национальности.

Лучше будет ответить так:
Я думаю, что вы определенно правы в том, что народы среднеазиатских национальностей страдают и так или иначе принижаются институтом государства, точно так же, как и русские.
Я полностью уважаю то, с какой последовательностью и благородной прилежностью вы заботитесь о разрешении этого вопроса, но проблема с вашими рассуждениями заключается в том, что вы вместе с тем "благом", которое, как вы считаете, совершаете, изымая и грабя не только русских, но также и лиц этих среднеазиатских национальностей, лишь усугубляете как государственную дискриминацию по национальному признаку, так и расовые предрассудки и национальную ненависть.

Я думаю, что вы, стремясь восстановить историческую справедливость, исходите из добродетельных посылок, однако, подобно тому, как сама эта несправедливость возникла в силу государственного угнетения, — ещё большим угнетением, государственным насилием и грабежом её не решить. Абсолютно верно идентифицируя проблему, вы, таким образом, несколько ошибаетесь с идентификацией врага, коим, очевидно, для вас, как для человека прогрессивных взглядов, отвергающего расизм, не могут являться русские: этим врагом для вас является государство и любые попытки его усиления, всегда ведущие лишь к большей дискриминации.

Разумеется, в реальном мире любой спор по какой-либо острой теме вряд ли закончится тем, что одна из сторон признает свою неправоту, занимая до спора совершенно противоположную позицию. Но все же: есть правильный способ спорить и неправильный, более эффективный и менее эффективный. И слишком многие из нас, проведя бесчисленные часы, наблюдая, как придурки орут друг на друга по телевизору, выработали плохие привычки и методы спора. Пора бы уже наконец начать повышать уровень дискуссии в Восточной Европе.

26.07.2020 Комментарии Telegram

Как выиграть ваш следующий политический спор

Вы, вероятно, хотя бы раз ввязывались в политическую дискуссию, будь то спор с знакомыми по каким-то острым и волнующим вас вопросам, или с родственниками. Ниже представлены советы о том, как победить в политических спорах или, если у вас мало опыта, — по крайней мере не заежисарматить себе штаны очень сильно.

1. Забудьте о фактах

Люди, изучающие политические убеждения, часто замечают, что спорящие люди одержимы фактами. Но когда дело доходит до победных аргументов, правдивость и детали тех или иных заявлений просто не имеют такого сильного значения, как мы думаем.

Люди мыслят эмоциями. Очень часто у людей есть свои внутренние "моральные интуиции", т.е. определенные вещи они считают правильными, а другие — нет. Процесс формирования убеждений идет в следующем направлении:

Сначала люди приходят к заключению → потом к причинам, "натягивают сову на глобус" для ещё большего убеждения в своей правоте.

Для того чтобы воздействовать на убеждения человека, советуем подтасовывать факты в пользу своей позиции. Всё равно факты редко кто проверяет.
Конечно, это противоречит тому, что мы узнаем, когда пишем курсовые работы или читаем наших любимых авторов, — в этих контекстах логическая точность является ключевым фактором. Но когда вы вступаете в живой спор с кем-то, кто смотрит на мир совсем иначе, чем вы, важно не слишком зацикливаться на фактической точности.

2. Пусть ваш оппонент сам начнет сомневаться в своих взглядах

Когда будет идти спор, попросите вашего противника объяснить свои убеждения детально. Люди становятся менее уверенными в своих убеждениях, когда начинают их объяснять.

Это происходит из-за так называемой "иллюзии объяснительной глубины", которая вынуждает нас думать, что мы знаем о различных системах, событиях, явлениях и предметах больше, чем это есть на самом деле. И в то же время, она лишает нас способности видеть пробелы и противоречия в собственных знаниях.

3. Не будьте токсичным

Даже в жарком споре с человеком, чьи политические убеждения заставили вас выплеснуть все негативные эмоции, есть тактическое преимущество в том, чтобы быть хорошим.

Дело в том, что человеческое настроение во многом определяет то, насколько человек восприимчив к новой информации или идеям: если человек счастлив, уверен в себе и чувствует себя непринужденно, он, скорее всего, будет непредубежденным к вашим взглядам.

Старайтесь не переходить на оскорбления, не принижайте другого человека, делайте всё, чтобы он не относился к вам враждебно, ведь в противном случае, как показывают исследования, это ещё больше укрепит вашего оппонента в своих убеждениях.

4. Разрядите отвращение к вашим взглядам

У людей, с которыми вы ведёте спор, иногда бывает отвращение к высказываемой вами позицией по какому-либо вопросу.

Что делать, чтобы снизить отвращение и вести спор более конструктивно?
Как это ни странно, достаточно просто попросить собеседника не испытывать отвращения.

(продолжение ниже)

26.07.2020 Комментарии Telegram

Либертарианец, один из наших подписчиков, решил сделать либертарианский значок со змейкой, как на фото выше. Заказать можно у него в лс: @GRUB666.

Или же вы можете его выиграть, подписавшись на этот канал: @russian_volnitsa.

Будут разыгрываться три значка, так что шансы на победу высокие.

Объявление победителей пройдёт 20 августа в 13:00 по МСК

P.S.: Не забудьте нажать на кнопку участия под этим постом.

12.07.2020 Комментарии Telegram

Ранее на канале была рубрика #чтопосмотреть, где мы рекомендовали фильмы, так или иначе связанные с либертарианством, либертарианскими идеями и идеалами.
Сейчас же составили список из 15 фильмов, возможно чуть позже ещё добавим.
С самим описанием фильмов и ссылками на них решили не заморачиваться — вы и так сами знаете, где вам будет удобнее почитать и посмотреть.

• Далласский клуб покупателей 2013 (Dallas Buyers Club)
• 12 разгневанных мужчин 1956 (12 Angry Men)
• Амистад 1997 (Amistad)
• Джой 2015 (Joy)
• Нашествие варваров 2003 (The Barbarian Invasions)
• Жизнь Дэвида Гейла 2003 (The Life of David Gale)
• Свободный штат Джонса 2016 (Free State of Jones)
• Шенандоа 1965 (Shenandoah)
• Здесь курят 2005 (Thank You for Smoking)
• Народ против Ларри Флинта 1996 (The People vs. Larry Flynt)
• Жизнь других 2006 (The Lives of Others)
• Всё ещё мой 2012 (Still Mine)
• Наркокурьер 2018 (The Mule)
• 1776 (1972)
• Такер: Человек и его мечта 1988 (Tucker: The Man and His Dream)

08.07.2020 Комментарии Telegram

Левые считают: рынок глуп, а значит, модели должны быть умными; правые полагают: модели глупы, а значит, рынок должен быть умным. Увы, тем и другим не приходит в голову, что и рынки, и модели чрезвычайно глупы.
© Нассим Талеб

Талеб — современный философ, трейдер и экономист. Главная область академических изысканий — исследование воздействия больших случайных и неожиданных событий на всемирную экономику и биржевой рынок. Также он является автором понятия антихрупкости (кратко суть этого) и теории «чёрного лебедя» (о которой кратко можно почитать тут).

В своём отношении к государству Талеб очень близок к либертарианцам в том плане, что он, как и мы, не испытывает ни толики доверия к любой централизованной власти. Однако в отличие от многих ортодоксальных либертарианцев, он основывает свое убеждение не на принципе самопринадлежности ака пропертианском подходе к праву, а на убеждении в том, что децентрализация более антихрупкая, чем централизованная власть.

Кроме этого, Нассим Талеб именует себя «эмпирическим скептиком» и считает, что научные работники, экономисты, историки, политические деятели, бизнесмены и финансисты переоценивают способности оптимальных трактовок статистики и недооценивают воздействие непонятной случайности в данной статистике. Подобно великим эмпирикам-скептикам прошлого, таким как Секст Эмпирик, Али-Газали, Имя Бейль, Монтень и Дэвид Юм, он считает, что далекое прошлое не дает возможность прогнозировать перспективу. Талеб — сторонник Карла Поппера, заявляющий, что любые теории не могут быть доказанными, каким бы большим набором подтверждающих статистических данных они не обладали, а являются лишь не фальсифицированными.

В 2012 году Талеб поддерживал на выборах в США либертарианца Рон Пола, утверждал, что экономист Фридрих фон Хайек оказал на него существенное влияние.
Не являясь полноценным либертарианцем по своим взглядам, Талеб безусловно сделал для приближения свободного общества гораздо больше, чем все мы вместе взятые, что заставляет задуматься.

Другие наши посты о Нассиме Талебе, которые мы настоятельно рекомендуем прочитать:
Законы приходят и уходят, этика остается
Как работает диктатура меньшинства

Также стоит ознакомиться с этими тремя статьями о Нассиме на mises.org:
Чему Нассим Талеб может нас научить
В чем Нассим Талеб схож с Людвигом фон Мизесом
Некоторые фундаментальные различия между Людвигом фон Мизесом и Нассимом Талебом

04.07.2020 Комментарии Telegram

Лучшее за полгода

Собирали лучшие посты все вместе, кто не читал — дерзайте. А если всё видели — полезно перечитать.

1. «Правила для радикалов либертарианцев»:
Первая часть / вторая часть

2. Неделя либертарианского трансгуманизма:
Введение
Основные направления трансгуманизма
FAQ по трансгуманизму
Критика трансгуманизма
Почему будущее ещё не наступило
Как сделать трансгуманизм популярным
Интервью с админом @transhumanisminheart
Завершение

3. Серия постов о либертарианцах в мире

4. Советы по аргументации для либертарианцев:
Первая часть / вторая часть

5. Посты о любимых либертарианцах главного админа:
Питер Тиль | Владимир Золоторёв | Эдвард Стрингхэм | Энтони де Ясаи | Питер Лисон | Владимир Четвернин

6. Какие книги почитать о либертарианстве

7. Адаптированная под Россию программа основных тейков правого (либертарианского) популизма

8. Почему монополии — это хорошо, а конкуренция — удел проигравших

9. Либертарианцы должны притвориться социалистами

10. Как работает диктатура меньшинства

Если вам нравится то, что мы делаем, — можете нам задонатить, все деньги пойдут на дальнейшее развитие и продвижение наших каналов:
@rightargument | @libertarian_cis | @libertarian_links

Почему, зачем, сколько донатить — это уже вам решать.

Реквизиты:
Тинькофф 5536 9138 1049 3581
BTC bc1qfaxejwve2756reexdjadjd3h5htjdj7tp9eqha
ETH 0xB8b2762a174CB7942E09674eB4D4af74512D70a2

Если же вы хотите помочь нам бесплатно — репостните этот пост куда-то.

01.07.2020 Комментарии Telegram

Розыгрыш окончен.

Победитель: Htheu

Чуть позже будет ещё один с не менее интересным призом.

04.07.2020 Комментарии Telegram